我在想什么?

时间:2019-01-04 10:04:04166网络整理admin

<p>几个月前,我上网订购了一本书</p><p>这本书的定价是二十四美元;亚马逊提供它十八点我点击将其添加到我的“购物车”并在屏幕上弹出一条消息“等等!”它告诫我“为您的订单添加700美元以获得免费超级节省运费!”我订购了这本书的工作;还是,我犹豫了,我想到是否还有其他可能需要的书,或者我想不出任何书,所以我从书桌上站起来,走进起居室,问我九岁的双胞胎他们想要一本丁丁书因为他们已经拥有了大量的丁丁,所以很难找到一个他们没有的东西他们滚动了可能性经过多次讨论,他们选择了一个包含两个冒险的三合一卷</p><p>之前看过我点击它进入购物车并检查了当我完成时,我已经节省了纽约客399美元的运费同时,我花了1291美元为什么人们做这样的事情</p><p>从新古典经济学的角度来看,自我惩罚决策难以解释理性计算器应该考虑他们的选择,然后选择最大化利益的人然而实际的经济生活,与理论版本相反,充满了错误的计算</p><p>从美国人将以惊人的储蓄购买的加仑蛋黄酱到今年用于偿还信用卡债务的数十亿美元真正的谜团,可以说,这不是为什么我们做出这么多糟糕的经济选择,而是为什么我们坚持接受经济理论在“可预测的非理性:塑造我们决策的隐藏力量”(哈珀; 2595美元)中,麻省理工学院教授丹·阿里利提出了金融愚蠢的分类法他的方法是经验性的而不是历史性的或理论性的追求在他的研究中,Ariely用醋装啤酒,在宿舍冰箱里留下满满的美元钞票,并要求本科生填写调查结果</p><p> ile自慰他声称他的实验以及其他类似的实验揭示了我们的不合逻辑的基本逻辑“我们的非理性行为既不是随机的也不是无意义的 - 它们是系统性的”,他写道“我们都会一遍又一遍地犯同样的错误”他们认为我们对某些类型的错误很依赖,我们甚至无法将它们视为错误提供免费送货,我们接受它,即使它花费我们作为一个学科,Ariely的田野行为经济学 - 大约是二十五十年代以来,以色列裔美国心理学家阿莫斯·特沃斯基和丹尼尔·卡尼曼(Ariely也在以色列长大)在很大程度上回应了20世纪70年代所做的工作</p><p>当他们研究人们如何应对不确定性时,特沃斯基和卡尼曼发现这些反应存在一致的偏见,这些偏见可以追溯到心理捷径,或者他们所谓的“启发式”,其中一些启发式非常明显 - 人们e倾向于根据自己的经验做出推断,所以如果他们最近看到交通事故他们会高估车祸中死亡的危险 - 但其他人更令人惊讶,甚至是彻头彻尾的古怪</p><p>例如,Tversky和Kahneman要求受试者估计非洲国家中有多少比例是联合国成员他们发现他们可以通过在他们面前旋转一笔财富来产生一个随机数来影响受试者的反应:当一个大数字出现时,估计突然膨胀虽然Tversky和Kahneman的研究与经济学没有直接关系,它对该领域的影响具有破坏性如果他们的决策受到随机数的影响,你真的可以将人视为理性计算器吗</p><p> (2002年,Kahneman被授予诺贝尔奖 - 特沃斯基于1996年去世 - 因为“将心理学与经济学相结合,从而奠定了新研究领域的基础”)多年来,特沃斯基和卡尼曼的最初发现一直是在一些例子中,Ariely和一位同事要求麻省理工学院斯隆管理学院的学生在一张纸的顶部写下他们社会安全号码的最后两位数字然后告诉学生们记录,在同一张纸上,他们是否愿意为一瓶花哨的酒,一瓶不那么花哨的葡萄酒,一本书或一盒巧克力支付那么多钱</p><p> 最后,学生们被告知写下他们愿意为每件物品花费的最大数字</p><p>一旦完成,Ariely问他们是否认为他们的社会安全号码对他们的出价有任何影响</p><p>学生们驳回了这个想法,但当Ariely将结果列表时,他发现他们在开玩笑社会安全号码以最低数字00到19结束的学生是最低的竞标者</p><p>对于所有项目的总和,他们愿意平均提供六十个 - 7美元第二低的学生--20至39岁 - 的学生有点自由支出,平均提供一百两美元</p><p>这种模式持续到最高组--80到99-其成员愿意花费平均一百九十八美元,或者是最低组的三倍,用于相同的项目这种效果被称为“锚定”,正如Ariely指出的那样,它打得相当大微观经济学中的问题当你走进星巴克时,董事会的价格应该是由双层巧克力星冰乐的供应,一方面是对它们的需求,另一方面是对它们的需求决定但是如果这些数字怎么办</p><p>在董事会上影响你对Double Chocolaty Frappuccino值得的感觉</p><p>在这种情况下,价格不是由供需相互作用决定的;从某种意义上说,价格决定了自己对标准经济思想的另一个挑战来自于所谓的“禀赋效应”为了探究这种效应,Ariely在杜克大学获得了两位博士学位之一,利用了学校对篮球的热情通过抽奖赢得大型比赛门票的蓝魔粉丝被问到他们接受的最低金额以换取他们未能通过相同的彩票赢得门票的粉丝被问及他们愿意接受的最大金额为他们提供“从理性的角度来看,持票人和非持票人都应该以完全相同的方式考虑游戏,”Ariely观察到,因此,人们可能已经预料到一些幸运的机会一些不幸的罢工交易但是,彩票进入者是否“被赋予”一张票,结果是有力地影响了他或她的价值感之一Ariely获胜者之一联系,只被确认为约瑟夫,说他不会以任何价格出售他的机票“每个人都有价格,”Ariely声称已经告诉他好的,约瑟夫回应,三个盛大怎么样</p><p>平均而言,获奖者愿意为他们的门票接受的金额是二百四十美元</p><p>平均而言,输家愿意提供的金额只有一百七十五美元</p><p>在一百名粉丝中,Ariely报道,而不是一个单一的持票人会按照非机票持有人支付的价格出售无论其完成的是什么,“可预测的非理性”表明行为经济学家愿意对任何人进行实验</p><p>本书中描述的一项更引人注目的研究涉及技巧-or-treaters几个Halloweens之前,Ariely供应Hershey的吻和两种士力架 - 常规的两盎司酒吧和一盎司的微缩模型当第一个孩子来到他家门口时,他递给他们每人三个吻,然后提出要达成协议如果他们愿意的话,孩子们可以交换一个Kiss用于迷你士力架或两个吻用于一个全尺寸的酒吧几乎所有人都接受了这笔交易,证明了他们作为糖最大化者的技能,选择双吻贸易在某些时候,Ariely改变了条款:孩子们现在可以将他们的三个吻中的一个换成更大的酒吧或者获得迷你士力架而不放弃任何东西就纯粹的巧克力来说,交易更大酒吧仍然是迄今为止最好的交易但是,面对无法获得迷你士力架的前景,伎俩或治疗师再也无法正确估计他们中的大多数都拒绝交易,即使它花费了他们糖果Ariely推测孩子误算的背后是焦虑正如他所说,“当我们选择免费时,没有可见的损失!项目(它是免费的)“引人注目的是,当Ariely对成年人进行了类似的实验时,他们犯了同样的错误”如果我要从本书所描述的研究中提炼出一个主要的教训,那就是我们都是游戏中的卒子我们在很大程度上无法理解,“他写道 几周前,经济分析局公布了其2007年的数据</p><p>他们表明,美国人已经集体累积了10万亿美元的可支配收入,并且几乎花费了全部 - 十万亿 - 一百三十 - 20亿美元这一支出率略低于2006年的水平,当时美国人的可支配收入总计不到三十九亿美元</p><p>根据标准经济理论,美国储蓄率也代表了理性选择:美国人,已经审查过根据行为经济学家的说法,他们的选择已集体决定花几乎所有的钱</p><p>根据行为经济学家的说法,低储蓄率有一个更直接的解释:它再次证明 - 人们在为自己的最佳利益行事时遇到困难值得注意的是美国人,即使他们继续消费,也说他们应该投入更多的钱;一项对401(k)计划参与者的研究发现,超过三分之二的人认为他们的储蓄率“太低”在即将到来的“推动:改善关于健康,财富和幸福的决定”(耶鲁; 25美元),理查德H Thaler和Cass R Sunstein遵循行为经济学的实验领域,进入社会政策领域,Thaler和Sunstein都在芝加哥大学教授,Thaler在商学院和Sunstein在法学院教授他们与Ariely分享认为,面对某些选择,人们会一直做出错误的选择因此,他们认为,应该为人们提供与他们的无理倾向一起工作的选择,而不是反对这些他们标记为“轻推”的愚蠢选择(A“轻推” ,“他们注意到学术上的关心,不应该与”noodge“相混淆</p><p>典型的”轻推“是Thaler和Sunstein称之为”明天拯救更多“的计划</p><p>人们有这么难的原因之一作者们说,把钱放走的原因在于,他们厌倦了厌倦他们对带回家的工资减少感到痛苦 - 即使在他们自己的退休生活中也是如此</p><p>在“明天拯救更多”中,员工承诺提供更大的回报随着时间的推移,他们的薪水占他们退休的比例,但增加的时间与他们的年度加薪一致,因此他们的薪水从未缩减(“更多明天”计划由Thaler和加州大学洛杉矶分校经济学家Shlomo Benartzi于1996年开发,并且已经有数千个退休计划实施了)人们不仅仅是厌恶情绪;他们也厌恶厌恶他们讨厌必须去福利办公室,拿起一堆表格,填写表格,然后把它们带回来因此,许多符合条件的员工都没有报名参加他们公司的退休计划或延迟这样做多年(研究表明,即使在没有员工贡献的公司,也是如此)Thaler和Sunstein建议通过颠倒所提出的选择来使用这种惯性而不是必须前往福利办公室选择加入,员工只有在他们想要退出时才必须进行该行程当提供所谓的默认选项时,同样的基本论点仍然存在</p><p>例如,美国的大多数州都要求那些想要的人成为器官捐献者的同意书;通过这种方式,许多潜在的捐助者都失去了</p><p>例如,在奥地利使用的替代方案是将同意作为默认选项,并将注册的负担放在那些不希望成为捐助者的人身上(据估计,如果美国的每个州都只是从“明确同意”转变为“推定同意”制度,每年可以挽救数千人的生命</p><p>“轻推”也可能涉及披露要求阻止信用卡债务,例如Thaler和Sunstein建议持卡人每年收到一份声明,详细说明他们已经浪费了多少费用和利息</p><p>为了鼓励节约能源,他们建议新车上贴有显示他们可能会在五年驾驶时燃烧多少美元汽油的贴纸“Nudge”中的许多建议看起来都是好主意,甚至像“明天拯救更多”一样,实际的建议尽管如此,Thaler和Sunstein承认e,提出了一些非常尴尬的问题 如果“nudgee”不能依赖于认识到自己的最大利益,为什么要轻推一下呢</p><p>为什么不提供“推动”,或者甚至是“推”</p><p>如果人们不能被信任为自己做出正确的选择,他们怎么可能被信任为我们其他人做出正确的决定呢</p><p>像新古典经济学一样,许多民主理论都建立在人们理性的假设上</p><p>在这里,经验证据也表明,否则选民已被证明受到各种因素的影响,从名字如何被投票到政治家的下颚2004年对纽约市初选结果的一项研究表明,在当地办事处投票中首次列入超过百分之三的优势 - 足以推动许多比赛(对于全州办事处,优势在于两个左右)由普林斯顿大学心理学家进行的一项2005年研究表明,通过使用照片可以预测国会竞赛的结果研究人员向候选人展示了候选人面孔的短暂图像那些候选人,在主体看来,看起来更多“胜任”赢得了大约70%的时间当谈到公共政策决策时,人们表现出好奇 - 但是,再一次,可预测的偏见Th ey对服务(例如,升级消防设备)的价值更多,当它被单独描述时,而不是作为更大的商品的一部分呈现(例如,提高备灾)他们热衷于税收“奖金”,但不喜欢税收“惩罚, “即使这两者在功能上是等价的,当它被标记为现状时更倾向于支持公共政策</p><p>在评估政策的好处时,它们倾向于忽略整个数量级</p><p>在一个实验中证明这种最后的效果,有时称为”范围“不敏感,“受试者被告知迁徙的鸟类淹没在油池中他们随后被问及他们将通过架设网来防止死亡的费用为了节省两千只鸟,受试者愿意支付平均八十美元的费用</p><p>拯救了两万只鸟,他们只愿意支付七十八美元,为了拯救二十万只鸟,他们愿意支付八十八美元</p><p>信息要做什么你喜欢这个吗</p><p>我们可以尝试更多地意识到管理我们错误的模式,正如“可预测的非理性”所敦促的那样或者我们可以尝试促使人们更理性的选择,正如“Nudge”所暗示的那样但是如果我们真的有意做出某些错误,正如Thaler,Sunstein和Ariely所说的那样,我们似乎可以安全地预测,继续寻找新的方法来制造它们(Ariely承认他最近购买了一辆价值三万美元的汽车,因为他在阅读广告后为下一次提供免费换油三年)如果从行为经济学中得到任何安慰 - 而这种冲动本身可能被认为是非理性的 - 那就是非理性并不总是一件坏事我们最重视的是其他人毕竟与之无关经济学的价值观(谁想要一个太精确的计算器的朋友或情人</p><p>)一些同样的实验证明了人们的软弱思想也揭示了使用一个古怪的术语,他们的人性一个研究,Ariely重新lates探讨了人们为不同程度的补偿执行任务的意愿受试者愿意帮助搬出沙发,在计算机上进行繁琐的锻炼 - 当他们获得合理的工资时当他们被提供的较少时,他们不太可能努力,但是当他们被要求无偿贡献他们的劳动时,他们又开始尝试了人们,事实证明,他们希望保持慷慨,