太高或恰到好处

时间:2017-11-07 15:03:11166网络整理admin

<p>农村银行对Bangko Sentral ng Pilipinas强加的10%资本充足率(CAR)是否过于惩罚或仅仅足以为农村银行及其客户提供安全网的看法不一</p><p>作为银行财务实力的衡量标准,其资本(净值和次级债)与其风险加权信用风险(贷款)之比,CAR基本上是决定银行满足时间负债和风险能力的基准</p><p>鉴于过去几十年全球金融市场面临的金融危机,监管机构可能认为有必要规定银行在出现另一次危机时应维持的最低比率</p><p>通过达到这一门槛,农村银行可以获得缓冲,抵消任何潜在的损失,同时客户可以获得存款担保</p><p>在硬币的一方面,一些农村银行认为农村银行所需的10%资本充足率是恰到好处的,并且已经与整个行业所拥有的集体资产成正比</p><p>这里的想法是,最低比率是为了帮助银行在金融突发事件中吸收潜在损失,从而保护他们的存款人</p><p>这也是BSP对农村银行业的信心,特别是维持门槛</p><p>值得注意的是,10%的资本充足率甚至高于8%资本充足率的全球标准</p><p>这种信心是否合理</p><p>在过去的五到七年里,农村银行的资本充足率一直高于门槛,达到令人印象深刻的17%</p><p>无论是在国内还是在全球范围内,这一标志都为行业提供了强有力的缓冲,使整个农村银行能够承受2008年的金融危机和一系列关闭</p><p>另一方面,有些农村银行认为目前的资本充足率要求过高</p><p>对于他们来说,有更多的资金用于风险管理,(达到10%的限额),可以用来推动农村经济发展的资金流通更少</p><p>一些农村银行希望将门槛降低到8%,与全球标准相媲美,特别是在BSP逐渐增加和增加风险权重的情况下,包括最近增加的实物和其他物业的重量风险</p><p>他们指出,为了保持农村银行的竞争力,必须对农村银行采取其他“补偿”措施,例如降低对CAR的要求</p><p>其他人则建议根据农村银行经营所在的市或城市的类别以及银行的资产规模来调整资本充足率</p><p>一些农村银行认为,属于低等级城市或资产较小的农村银行应该有较低的资本充足率要求</p><p>对于位于第三级甚至第四级市的小型单一农村银行而言,拥有10%的资本充足率会对是否放贷和刺激该地区的业务或将资本作为缓冲区提出挑战</p><p>如果一个人谈论金融业务生命线,2%的差异可以产生巨大的差异</p><p>也许,鉴于全球资本充足率要求为8%,可以根据各自地区的经济可行性确定哪些农村银行可以确定降低资本充足率</p><p>否则,如果最贫困的城市中最小的农村银行关闭,那个位于该地区的中小企业就会成为高利贷和大多数属于地下经济的非官方贷方的受害者</p><p>无论情况如何,有一点是肯定的:农村银行作为一个整体产业,在满足BSP规定的10%资本充足率要求方面没有任何问题</p><p>希望这种尽职尽责的合规性足以让监管机构在农村银行要求就什么门槛进行对话时给予行业观众,不仅对银行而且对客户也是如此</p><p>如果有新的限制,